La posizione diplomatica dell’Italia all’inizio della conferenza della pace

Come è noto, alla conferenza della pace l’Italia fu duramente contrastata sul problema adriatico dal Presidente americano Wilson e in generale si trovò in posizione di svantaggio. La difficile situazione dell’Italia è stata efficacemente descritta da uno storico americano: «Verso gli americani, gli inglesi avevano 

l’enorme vantaggio di dividerne la lingua e la cultura; i francesi beneficiavano dell’opinione generalmente accettata che essi erano stati vittime di un’aggressione e dell’impressione, molto sproporzionata alla realtà delle cose, che il loro territorio avesse costituito il campo di battaglia [...] Il fronte italiano era conosciuto soltanto da pochissimi tra i negoziatori a Parigi, e l’Italia

non poteva certamente atteggiarsi a vittima di un’aggressione.

Essa era entrata in guerra al termine di una meditata deliberazione e, praticamente sulla base delle condizioni poste da essa» ( 1 ) . Si aggiunga a ciò l’opinione prevalente all’estero che lo sforzo militare italiano fosse stato per nulla essenziale ai fini della vittoria finale; una convinzione rimasta poi in gran parte della storiografia straniera, anche la più quotata, che ricorda più facilmente il nome di Caporetto che quello di Vittorio Veneto. Di ciò il Comando Supremo italiano era consapevole già nei giorni stessi dell’armistizio, come risulta dal messaggio che il Generale Diaz inviò il 4 novembre al Presidente del Consiglio Orlando nel quale affermava: «Vi sono tentativi di svalutazione dei risultati della nostra vittoria» (2). 

Quanto agli Stati Uniti, all’inizio della sua missione nel settembre 1914 il nostro Ambasciatore Macchi di Cellere aveva dipinto un quadro non brillante: «Poco eravamo – e male – conosciuti avanti la guerra; non si intendeva o si giudicava senza conoscenza della realtà la condotta nostra dopo l’inizio di questa. Ripetiamo: avevamo nemici gagliardi, agguerriti, implacabili che ci perseguitavano e vilipendevano: nessun amico a difenderci, neppur per ricordare quanto avesse valso la proclamazione istantanea della neutralità nostra» (3).

Quando nel 1915 l’Italia entrò in guerra, alcuni articoli di stampa furono ispirati a simpatia per la sua causa, ma altri sottolinearono le sue «ragioni egoistiche». Del resto come lamentarsi, visto che proprio il Presidente del Consiglio Salandra nell’ottobre 1914 aveva indicato nel «sacro egoismo per l’Italia» il supremo criterio ispiratore del suo governo (4)? 

Alla fine del 1916 il World, organo personale di Wilson, aveva definito «immorali» le aspirazioni italiane, tacciandole di «imperialismo barbarico» (5). Il 23 marzo 1917 Macchi di Cellere telegrafò alla Consulta riferendo l’osservazione che il segretario di Stato Lansing avrebbe fatto all’ambasciatore di un Paese neutrale: «La guerra degli alleati non è la nostra» (6). «Ciò significava che la presenza e la solidarietà militare degli USA non avrebbero certo significato un loro appoggio diplomatico alle mire territoriali dell’alleanza» (7). L’Ambasciatore Macchi, che fin dal giugno 1916 aveva ammonito che Wilson si atteggiava a «mentore dell’Europa e del mondo» (8), non nascose il pericolo che l’aiuto americano avrebbe potuto costituire per l’Europa. Il 19 aprile 1917 scriveva ad esempio: «Il contributo

dell’America, fatalmente utile alla causa degli Alleati, è una ipoteca usuraia sulle condizioni della pace; una usura che il proclamato, ma non vero disinteresse giova soltanto a dissimulare» (9). Un motivo ricorrente al quale Macchi di Cellere dà ampio spazio nelle sue memorie è quello della insufficiente azione propagandistica dell’Italia negli Stati Uniti. Già nel gennaio 1917 ammoniva: «È indubitato che di fronte all’opinione pubblica americana noi ci troviamo, in confronto delle altre nazioni, in istato di assoluta inferiorità, e la nostra causa e la nostra partecipazione alla guerra sono male apprezzate, specialmente perché disconosciute» (10).

Macchi di Cellere aveva scritto un “Memoriale”, indirizzato «a persona amica» e pubblicato nelle memorie postume (11), riassumendo la sua opera a Washington. In esso compare questa frase riferita a due espressioni tipiche della posizione italiana: «Il “sacro egoismo” e la “nostra guerra” ci costarono allora in America assai più di una battaglia perduta» (12). Nel “Memoriale»

si parla di «lotta […] a coltello» sui «postulati adriatici» e si trova la denuncia che «i peggiori nemici della causa nostra in America si trovarono in Italia». In particolare le ragioni delle «riserve mentali di Wilson» erano indicate, tra l’altro, ne «1°. I residui, mai interamente cancellati dell’azione deleteria esercitata dalla Missione politica che recò all’America belligerante il saluto dell’Italia, azione, che, da parte di taluno fra i membri della Missione, venne continuata lungamente dopo il ritorno in patria. 2°. La incertezza, le titubanze, le contraddizioni, i contrasti della politica italiana. Da un lato il cristallo di rocca sonniniano, d’altro lato il programma orlandiano, il bissolatiano, quello rinunciatario, la campagna del “Corriere della Sera”, il Patto di Roma» (13).

In effetti, alla conferenza della pace le differenti posizioni del presidente del Consiglio Orlando, in condizione di inferiorità per la sua ignoranza della lingua inglese, e del ministro degli esteri Sonnino, senza contare in Patria i programmi dei nazionalisti e degli interventisti democratici, offrirono ai nostri “alleati” spazi di manovra. Esula dagli scopi di questo breve articolo esaminare

le vicende della conferenza della pace, comunque impossibili da riassumere in brevità.

Massimo de Leonardis

Università Cattolica, Milano

1 R. Albrecht-Carrié, Italy at the Paris Peace Conference, New York 1938,

pp. 199-200.

2 Diaz ad Orlando, 4-11-18, in I Documenti Diplomatici Italiani (DDI),

sesta serie: 1918-1922, vol. I (4 novembre 1918-17 gennaio 1919), Roma

1956, n. 3.

3 Justus, V. Macchi di Cellere all’ambasciata di Washington. Memorie e

testimonianze, Firenze 1920, p. 40 (memorie postume). In generale sull’ambasciata

di Macchi di Cellere a Washington cfr. M. de Leonardis, La diplomazia

italiana e l’intervento americano, in Over There in Italy. L’Italia e

l’intervento americano nella Grande Guerra, Società Italiana di Storia Militare,

Quaderno 2018, pp. 13-24 e la bibliografia ivi indicata.

4 A. Salandra, I discorsi della guerra con alcune note, Milano 1922, p. 4.

5 Justus, op. cit., p. 64.

6 Macchi di Cellere a Sonnino, marzo 1917 (pervenuto il 24), DDI, quinta

serie: 1914-1918, vol. VII (1° gennaio-15 maggio 1917), Roma 1978, n. 562.

7 L. Riccardi, Alleati non amici. Le relazioni politiche tra l’Italia e l’Intesa

durante la prima guerra mondiale, Brescia 1992, pp. 491.

8 Macchi a Sonnino, 4 giugno 1916, DDI, quinta serie …, cit., vol. V (24

ottobre 1915-17 giugno 1916), Roma 1988, n. 903.

9 Justus, op. cit., p. 59.

10 Ibi, p. 63; il cap. VI del volume è dedicato a “La Propaganda”.

11 Ibi, pp. 174-80.

12 Ibi, p. 175. La frase «la nostra guerra è una guerra santa» compariva nel

discorso del Presidente del Consiglio Salandra in Campidoglio il 2 giugno

1915 (La nostra guerra è santa, Roma 1915) e fu costantemente utilizzata

in Italia. A tali frasi si sarebbe potuta aggiungere quella pronunciata il 15

agosto 1914 dal nazionalista Alfredo Rocco: «Noi possiamo, per contingenze

momentanee, stipulare alleanze. Ma non illudiamoci. Gli alleati sono soci,

non sono amici».

13 Justus, op. cit., p. 177. Per «Patto di Roma» si deve intendere il generico

documento conclusivo del “Congresso dei popoli oppressi dall’Austria-

Ungheria”, tenuto nella capitale nell’aprile 1918. La Missione fu negli Stati

Uniti da maggio alla prima metà di luglio 1917, guidata da Ferdinando di

Savoia-Genova Principe di Udine. Macchi è molto critico dell’operato di

alcuni membri della Missione, che «errando nel determinare i limiti di essa,

volevano ad ogni costo, compiere trattative od atti che rivelassero i benefici

del loro intervento». Assai severo è in particolare verso Nitti, che anche dopo

il ritorno in Italia non mancò di far pervenire ad ambienti americani le sue

opinioni divergenti dal governo (ibi, pp. 67-68). Anche Sonnino, nella sua

deposizione alla Commissione parlamentare d’inchiesta sulle spese di guerra,

spiegherà che «la missione aveva più specialmente un carattere di cortesia

internazionale, sicché non aveva propriamente il mandato di stipulare

trattati od accordi con le autorità americane» e segnalerà la reazione contrariata

di Nitti (S. Sonnino, Diario 1916-1922, vol. III, a cura di P. Pastorelli,

Bari 1972, pp. 381-82, diario del 4 ottobre 1922).